{"id":189,"date":"2016-08-30T13:24:27","date_gmt":"2016-08-30T13:24:27","guid":{"rendered":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/?p=189"},"modified":"2016-08-30T13:24:27","modified_gmt":"2016-08-30T13:24:27","slug":"trend-e-trendsetter-nel-programma-europa-creativa-parte-i","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/trend-e-trendsetter-nel-programma-europa-creativa-parte-i\/","title":{"rendered":"Trend e \u201ctrendsetter\u201d nel programma Europa Creativa (parte I)"},"content":{"rendered":"

E’ di qualche giorno fa la comunicazione che la scadenza per la presentazione dei nuovi progetti di cooperazione (cos\u00ec come delle piattaforme e dei network) del programma Creative Europe \u2013 scadenza inizialmente fissata al 5 ottobre p.v. \u2013 \u00e8 stata posticipata a data da destinarsi (cfr. sito della EACEA \u2013 Education, audiovisual and Culture Executive Agency della Commissione Europea<\/a>).<\/p>\n

In attesa che venga definita e annunciata la nuova data, abbiamo \u201capprofittato\u201d di qualche giorno di vacanza per \u201cintrattenerci\u201d sotto l’ombrellone con un po’ di analisi dei dati relativi alle tre ultime call del sotto-programma Cultura<\/strong>; e ci siamo chiesti: esistono dei Paesi che fanno \u201ctendenza\u201d? ovvero, esistono delle tendenze (geopolitiche) riconoscibili a partire da come e dove vengono allocati i fondi di questo importante programma? e\u00a0ancora, la comprensione di queste eventuali tendenze pu\u00f2 aiutarci a creare dossier che contribuiscano ad alzare il livello di qualit\u00e0 dei progetti e dei loro risultati?<\/p>\n

Premettiamo che i dati oggetto della nostra analisi riguardano nello specifico gli Strand 1 (progetti di cooperazione su piccola scala) e 2 (progetti di cooperazione su larga scala) del sotto-programma Cultura, ovvero i risultati delle call EAC\/S16\/2013, EACEA 32\/2014 e EACEA 29\/2015, cos\u00ec come sono resi disponibili dal portale EACEA<\/a>; sull’insieme delle tre call sono stati presi in considerazione un totale di 1.199 progetti presentati sullo Strand 1 e un totale di 326 progetti presentati sullo Strand 2.<\/p>\n

Per quanto riguarda lo Strand 1<\/strong> (progetti di cooperazione su piccola scala), il quadro comparato delle tre call si riassume nella tabella che segue.<\/p>\n

\"Tabella<\/a>
Tabella 01 – Quadro progetti presentati e approvati<\/figcaption><\/figure>\n

La prima (inevitabile) considerazione riguarda il totale dei progetti presentati<\/strong>. Dal confronto dei tre totali emerge un incremento significativo di progetti depositati tra la call del 2013 (317) e le due call successive (rispettivamente 476 e 406, ovvero +50% e +28%). Analizzando pi\u00f9 nel dettaglio i parziali di ciascuno Stato membro, colpiscono ovviamente i 101 progetti presentati nella call 2014 dall’Italia, diventati l’anno successivo 79, cos\u00ec come i 41 progetti presentati dalla Spagna diventati poi 18; a fronte di questi drastici ridimensionamenti e di ridimensionamenti pi\u00f9 contenuti, si segnalano Paesi che sono riusciti a mantenere il numero di progetti presentati costante nelle tre call (quali per esempio Belgio, Austria, Irlanda, Olanda, Croazia, Lettonia) o ad aumentarlo progressivamente (quali per esempio Grecia, Danimarca, Finlandia, Francia, Ungheria).<\/p>\n

Passando all’esame dei due dati maggiormente indicativi \u2013 ovvero il numero dei progetti approvati e la percentuale di progetti approvati sul totale dei progetti depositati (che chiameremo percentuale di successo<\/strong>) \u2013 si registra innanzitutto un significativo aumento dei progetti approvati sia nel 2015 (quasi il doppio rispetto al 2014, +93%) sia nell’anno successivo (+54%). Analogamente, la percentuale di successo aumenta di +3 punti percentuali tra la call 2013 e la call 2014, attestandosi sul 12,56% per la call dell’anno successivo (con uno scarto di poco inferiore al punto percentuale). Approfondendo anche in questo caso i dettagli relativi a ciascuno Stato membro, colpisce ancora una volta il confronto tra Spagna e Italia: mentre in Spagna la drastica diminuzione di progetti presentati non ha diminuito il numero di progetti approvati (5), in Italia si \u00e8 passati dai 9 progetti approvati nel 2015 ai 6 approvati l’anno successivo; allo stesso modo, colpisce (in positivo) il dato della Francia che all’aumentare dei progetti presentati accompagna un aumento progressivo dei dossier approvati e della percentuale di successo.<\/p>\n

Se l’esame disaggregato dei dati contenuti nella tabella proposta in questa prima parte pu\u00f2 fornire qualche utile indicazione programmatica, oltre a considerazioni specifiche che possono variare al variare dell’approccio metodologico con cui si confrontano i dati stessi, ci interessa ora proseguire l’analisi proponendo due tabelle che aggregano i suddetti dati per gruppi di paesi<\/strong>.<\/p>\n

La prima tabella propone i totali aggregati rispettivamente per \u201cUE 6\u201d (ovvero per i sei Paesi fondatori), per \u201cUE +9\u201d (ovvero per il blocco di nove Paesi membri del primo allargamento), per \u201cUE +13\u201d (ovvero per il blocco di tredici Paesi membri del secondo allargamento) e per \u201cCandidati\u201d (ovvero per i sette Paesi attualmente candidati ad entrare nell’UE).<\/p>\n

\"Tabella<\/a>
Tabella 02 – Quadro aggregatoi per blocchi di Paesi membri<\/figcaption><\/figure>\n

Per quanto riguarda la percentuale di progetti presentati<\/strong>, \u00e8 interessante evidenziare come a fronte di un dato costante per i Paesi \u201cUE 6\u201d, le percentuali dei due gruppi \u201cUE +9\u201d e \u201cUE +13\u201d sostanzialmente si invertano e si compensino, per il gruppo \u201cUE +9\u201d con un trend che va ad aumentare, mentre per il gruppo \u201cUE +13\u201d a diminuire. Tale tendenza si rispecchia nel dato dei progetti approvati, dove peraltro gli scarti sono decisamente pi\u00f9 significativi (e indicativi?).<\/p>\n

La stessa osservazione si ripropone con dati e tendenze ancora pi\u00f9 netti se aggreghiamo ulteriormente i Paesi in due gruppi, ovvero \u201cUE 15\u201d (paesi del \u201cblocco\u201d occidentale) e \u201cUE +21\u201d (paesi del blocco orientale, compresi i candidati).<\/p>\n

\"Tabella<\/a>
Tabella 03 – Quadro aggregato per blocchi di Paesi membri<\/figcaption><\/figure>\n

Completiamo l’analisi dello Strand 1, proponendo una tabella a nostro avviso particolarmente utile, i cui dati di partenza al momento sono disponibili solo per l’ultima call del 2015. La tabella che segue presenta il numero di partners coinvolti nei dossier<\/strong> depositati\u00a0(raggruppati anche in questo caso per Paese membro), nonch\u00e9 il totale di risorse economiche allocate<\/strong> per Paese e la media di risorse per partner.<\/p>\n

\"Tabella<\/a>
Tabella 04 – Numero di PP coinvolti e totale di risorse allocate<\/figcaption><\/figure>\n

Come per l’analisi precedente, abbiamo aggregato questi dati per gruppi di Paesi, ricavandone le informazioni che seguono.<\/p>\n

\"Tabella<\/a>
Tabella 05 – PP coinvolti e risorse allocate per blocchi di Paesi<\/figcaption><\/figure>\n
\"Tabella<\/a>
Tabella 06 – PP coinvolti e risorse allocate per blocchi di Paesi<\/figcaption><\/figure>\n

Se si confrontano i dati della “Tabella 06\u201d con la colonna 2016 della “Tabella 03\u201d, pare significativo evidenziare lo scarto tra le percentuali relative ai progetti approvati nei paesi \u201cUE 15\u201d (88,24%) e \u201cUE +22\u201d (11,76%) e quelle relative ai totali delle risorse allocate, in entrambi i casi inferiori\/superiori di ben 11 punti percentuali.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

E’ di qualche giorno fa la comunicazione che la scadenza per la presentazione dei nuovi progetti di cooperazione (cos\u00ec come delle piattaforme e dei network) del programma Creative Europe \u2013 scadenza inizialmente fissata al 5 ottobre p.v. \u2013 \u00e8 stata posticipata a data da destinarsi (cfr. sito della EACEA \u2013 Education, audiovisual and Culture Executive… Continua a leggere Trend e \u201ctrendsetter\u201d nel programma Europa Creativa (parte I) →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[27,18,25,24,21,26],"class_list":["post-189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eufunding","tag-analisi","tag-cultura","tag-dati","tag-europa-creativa","tag-management","tag-strategia"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=189"}],"version-history":[{"count":8,"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/189\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":207,"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/189\/revisions\/207"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/agoconsulting.eu\/online\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}